Spanien, Norge, Minnesota, mfl: Hvad nu hvis alle planetens velfærdssystemer — angiveligt bevis på venstrefløjens overlegenhed overfor Amerikas kapitalistiske neanderthalere — viser sig at være lidet mere end så mange svindelnumre?

Det viser sig, at endnu en af ​​Europas patenterede humanister, en medfølende venstreorienteret helgen som fungerede på samme tid som en dristig fjende af USA, viser sig at være lidt mere end en svindler, en af ufattelig størrelsesorden (gracias a Instapundit). Således beskriver Washington Examiners Jose Lev Alvarez skandalen:

Spaniens nationaldomstol skrev historie i sidste uge ved at efterforske den tidligere socialistiske premierminister Jose Luis Rodriguez Zapatero for angiveligt at have ledet et kriminelt netværk, der beskæftiger sig med påvirkningshandel, hvidvaskning af penge, dokumentforfalskning og relaterede lovovertrædelser.

(Arkiveres i Rules for thee, but not for me department.) Husker man, hvordan Zapatero vandt sin (tvivlsomme) sejr som premierminister i det hele taget? Udover en forfærdelig terrorhandling, der dræbte eller sårede 2600 mennesker, var antiamerikanisme — samt forræderi mod Det Hvide Hus (i krigstid) — centralt for socialistens sejr (detaljer nedenfor).

 … Efterforskere undersøger også påståede forbindelser til det venezuelanske regimes penge knyttet til PDVSA-olieordninger og CLAP-fødevareprogrammet, hvis korruption ødelagde almindelige venezuelanere. ... Denne skandale afslører Zapatero som en af ​​den tidligere venezuelanske diktator Nicolas Maduros mest værdifulde internationale aktiver.

 … Zapateros påståede ejerskab [af Orinoco Mining Arc-guldminen] implicerer ham i [en] økologisk og humanitær katastrofe.

 … Som premierminister forsynede Zapatero Iran med dobbelt anvendelsesteknologi og godkendte Spaniens største våbeneksport nogensinde.

… Skandalen anklager Spaniens socialistiske etablissement. Mens premierminister Pedro Sanchez's regering står over for sine egne korruptionskontroverser, understreger Zapateros afsløring hvordan "dialog" og "progressiv" internationalisme [for ikke at nævne heroisk antiamerikanisme] kan skjule både personlig berigelse og bevidst blindhed over for diktatur.

Jeg siger ofte, at drømmen for verdens venstreorienterede er at skabe en verden, hvor alle borgere de facto er modtagere af velfærdsydelser (en opdatering fra de livegne og bønder, som de plejede at være under feudalismen og i tidligere epoker).

Dette forklarer, langt fra tilfældigt, til gengæld, hvorfor der er så meget antiamerikanisme i verden, da statselskerne i USA såvel som i resten af ​​verden er rasende over, at amerikanere (dvs. almindelige borgere) skabte et rigt og succesfuldt land med minimal indblanding fra politikere og bureaukrater — og ikke kun det, men faktisk gjorde det til det rigeste og mest succesfulde land på planeten.

Spanien — og "mafiaen, der styrer" landet — er et perfekt eksempel på det. Husk, hvordan Zapatero overhovedet blev Spaniens premierminister. I august 2004, beskrev John Vinocur fra International Herald Tribune den (tvivlsomme) sejr, mens han perfekt karakteriserede den europæiske presses tankegang: "Det er logik, at siden det intelligente Europa hader [George W. Bush], hvordan kunne nogen anstændig, ikke-fascistisk amerikaner så overveje at stemme republikansk?"

• José Luis Rodríguez Zapatero, Spaniens premierminister, siger, at han ikke ønsker at tale om islamisk terrorisme. ... "Jeg taler aldrig om islamisk terrorisme, men international terrorisme," fortalte Zapatero Le Monde i et interview, der markerede hans første 100 dage i embedet.

Et par baggrundsdetaljer kommer her. Zapateros socialister blev valgt i marts efter et morderisk bombeangreb på Madrid-banegården, der utvivlsomt var planlagt af islamiske terrorister for at påvirke valgets resultat. En ekstremt lang chance før angrebet havde socialisterne ført kampagne med temaet, at Spanien ville betale for José María Aznars støtte til USA i Irak. …

Lidt ligesom aviser, der undgår ordet "kræft" i nekrologer med den forklaring, at de skåner følsomme læsere, holder [den sekularistiske] Zapatero islamiske fundamentalister ude af diskussionen om terrorisme, fordi, siger han, islam er en religion med hundredvis af millioner af tilhængere, "som, ligesom alle religioner i menneskehedens historie, involverer et element af religiøs fanatisme."

IHT's John Vinocur beskrev Zapatero's første handlinger, da den nye PM nåede La Moncloa, Spaniens regeringsbygning.

Det blev lovet, at José Luis Rodríguez Zapateros afgiftede Spanien ville vende tilbage til Den Europæiske Unions familievarme og haste sine tropper hjem fra Irak. Med et sus ville det genforene sig med de retfærdiges fællesskab og afslutte, hvad den nye socialistiske regering kaldte landets fejlagtige rolle som supermagt-assistent for amerikanerne.

De holdt deres løfter, gjorde hvad de lovede i deres første hele uge på jobbet. For hvilket de fik intet mindre end en international stående ovation.

Fire år efter sit nederlag havde den siddende præsident José Maria Aznar, en ivrig tilhænger af Bush, følgende at sige om valget i 2004:

Helt ærligt udnyttede venstrefløjen denne tragedie. … Alle meningsmålinger var klare: uden disse angreb, som venstrefløjen udnyttede, ville vi have vundet valget. Det forfærdelige er, at i stedet for at give terroristerne skylden, gav de regeringen skylden!

 … hver dag bliver det tydeligere, at terroristerne opnåede deres mål: at manipulere valgprocessen. Dette er et afgørende punkt for alle demokratier at overveje — i det omfang risikerer dette fænomen at gentage sig. Beslutningen om at trække spanske tropper tilbage fra Irak, som blev truffet i strid med Spaniens internationale forpligtelser og de løfter, som Hr. Zapatero selv havde givet under valgkampen, blev af terroristerne betragtet som en betydelig sejr. Og når terrorister opnår en sejr, bliver de stærkere…

Hvis man spørger mig, om Chamberlain ligner Zapatero, ville jeg svare … at Chamberlain havde mere dybde og endnu mere mod end Zapatero! Faktisk havde Chamberlain, efter at have samarbejdet med nazisterne, i det mindste modet til at forlade stedet med værdighed.

Ved at stå op mod den forhadte republikaner i Det Hvide Hus blev Zapo, også kendt som Bambi og El Zap og el caniche de Chiraque, beskrevet som a "totemic figure for the Spanish left", der ligesom sin efterfølger Pedro Sánchez blev/bliver hyldet som en humanistisk forkæmper, endnu en paladin i Europas pantheon af helte, der giver lektioner i høflighed og medfølelse, fredsskabelse og menneskelighed til Amerikas neandertalere.

Men også for Europas neandertalere, viser det sig: Ligeledes blind for enhver problematik forbundet med islam, har Pedro Sánchez (i fodsporene på Tony Blair og behørigt hyldet i New York Times for at være "Trump's nemesis") tilladt en halv million illegale indvandrere i Spanien, mange af dem muslimer, at blive legaliserede. Ved et Podemos-partimøde i Zaragoza, til "isnende" applaus, brølede en drama queen som Irene Montero for fuld hals:

"Vi har fået papirer og legalisering. Og nu vil vi gå efter statsborgerskab eller ændre loven, så de kan stemme, selvfølgelig. Forhåbentlig kan vi, med erstatningsteorien, forhåbentlig befri dette land for fascister og racister med migranter, med arbejdende mennesker."

 
Kryds Atlanterhavet: I takt med at Californien og andre stater synes at bevæge sig i retning af det svindelfyldte Minnesota (hjem til mange skandinaviske immigranter i det 19. århundrede), ser det ud til, at de forskellige velfærdssystemer i hele den amerikanske nation måske ikke er meget mere end et fupnummer.

Men for statstilhængerne, både amerikanske og udenlandske — uanset om de viser sig at være sande troende eller hykleriske konspiratorer — er den internationale situation langt værre end det.

I betragtning af at den globale venstrefløjs store samtaleemne — at venstreorienterede som demokraterne og alle de socialistisk-lænende europæere — er langt mere tolerante og medfølende end de egoistiske bøller i det kapitalistiske USA (eller i neandertalerne i Amerikas Republikanske Parti), ville det være yderst problematisk, hvis velfærdssystemerne  i resten af ​​Vesten — og resten af ​​verden — også viste sig at være et fupnummer. 

Det er, hvad der kan ske i regionen — Skandinavien — hvis lande ofte hyldes som det allerbedste eksempel på en sund regering og en sund nation. Norges ry for ærlighed og ydmyghed, for god regeringsførelse og for at være "mindst korrupt i verden", har helt sikkert været offer for den ene bredside efter den anden i kølvandet på Epstein-skandalen.

Og hvis Norge viser sig at være så fyldt med (i mangel af et bedre ord) korruption, kan Sverige og Danmark så være langt bagud? 

Ja, ingen ringere end Politiken har fordrejet Shakespeares Hamlet-replik og har spekuleret højt på, om there is something rotten in the kingdom of Norway.

På dette tidspunkt er et sidste spørgsmål, der dukker op: Hvad er den internationale venstrefløj (inklusiv Amerikas Demokratiske Parti) hvis ikke en uansvarlighedskult fyldt med drama queens, teenagere, frygtløse cosplayere, og vordende helte? 

Idet Børge Brande fra World Economic Forum bliver en af de seneste norske VIPs, der gik ned i flammer, kommer New York Times med en sjælden god nyhed, udelukkende takket være vinter-OL: Ifølge Lynsey Chutel og Louise Krüger er Norway’s Record Olympic Medal Haul … a Welcome Distraction From Scandal. 

Ned i dette sump træder 

Rebecca Mistereggen

 med en imponerende artikel, der er langt mere sigende end den i New York Times. Den har titlen The Habitus of Norway’s Elite: Lies, Corruption, and the Absence of Consequences. 

The skeletons keep tumbling out of the closet.

The Epstein case’s slimy grip on the Norwegian elite is only a fraction of how they’ve been screwing over ordinary Norwegians for years.

[One of the most recent examples] is Foreign Minister Espen Barth Eide apologizing for “mistakes in handling” his own conflict of interest when his son was picked as an intern at the Paris embassy just before Christmas.

Translation: He assumed he would get away with it. Just as former Prime Minister Erna Solberg’s thought she could get away with her husband profiting from stock trades influenced by political decisions she made while in office. The “consequence” at the time? She was denied assistance from the Prime Minister’s Office when she asked whether they could effectively babysit her husband’s stock trading if she was ever re-elected. After all, she claimed she had no idea what the man she shares a bed with was doing. Apparently that is not a prime minister’s responsibility.

 … They seem to believe they can simply ride out such matters, while ordinary citizens would face serious consequences for similar conduct.

But that is hardly surprising. They have been getting away with this for years.

Over the past decade alone, Norwegian politics has been marked by a steady stream of scandals involving financial misconduct, conflicts of interest, commuter housing abuses, travel expense irregularities, plagiarism in master’s theses, stock trading, inappropriate relationships, and abuse of power. Numerous ministers have resigned

 … The problem is that they often reappear in positions of influence.

It’s not just Erna’s husband cashing in on his wife’s policies. Anniken Huitfeldt, now Norway’s diplomat in Washington D.C., a job she was handed without applying, which is controversial in itself, was supposedly clueless about her husband’s massive stock trading while she held the post as foreign minister.

Then there are the “favours for friends”, what most people would call corruption, along with résumé embellishments and other irregularities.

 … [The many cases mentioned], emerging from what appears to be an endless closet of skeletons, demonstrate a basic truth: power corrupts. Politicians should not serve more than two terms, neither in ministerial roles nor within the bureaucracy.

A System Designed to Protect Itself

Norwegians don’t elect their prime minister or cabinet ministers directly. Governments can appoint ministers whom voters never supported.

Politicians cannot be prosecuted for lying to the public. That provision was removed in 2005.

… When you add up the changes, raising the threshold for forming new political parties, limiting voters’ ability to alter candidate lists, repealing Section 105, transferring sovereignty to the EU despite two referendums rejecting membership, the result is a democracy made significantly less democratic.

An untouchable elite has emerged. One that believes it can apologise on television, express how “deeply sorry” they are, and then “take responsibility by remaining in office.” Jens Stoltenberg did precisely that after the July 22, 2011 terror attacks, accepting “overall responsibility” yet choosing to stay on in order to “implement reforms.” Since then, Norway has endured further attacks. After the Oslo shooting, the security service admitted it lacked oversight of how many Islamist extremists operate in Norway. Yet it priorities “anti-state attitudes”, that is, citizens critical of those in power, as a threat to democracy.

Which democracy?

A democracy does not survive on self-congratulation and false rankings as “least corrupt in the world.” It survives on real checks and balances, real consequences for abuse of power, and respect for voters’ mandates.

When apologies replace accountability, and accountability means remaining in office, the states is not governed by the people. It is an elite managing itself, investigating itself, disciplining itself by temporarily stepping aside, only to return a year or two later.

Criticism of the state does not threaten democracy. The total absence of consequences for those who govern does.

When skeletons emerge year after year without real repercussions, we’re past 

forgetfulness. It is a systemic pattern and problem.

… Yet the response is familiar: Apologies, “we are reviewing the matter,” expressions of regret, and proposals for parliamentary commissions appointed by the very institutions under scrutiny.

It leaves a bitter taste.

That is not justice. It is a controlled, self-contained process in which the same networks rotate back into influence, immunity is preserved, and responsibility is diluted until no one is truly held accountable.

 … it is merely another chapter in the story of an elite that consistently evades responsibility while ordinary citizens pay the price.

How can one claim to live in a democracy when voters are asked to choose between deception and fraud?