Sandheden om coronasmitten i otte korte men logiske punkter

"Der er en lille gruppe, som ikke spiller efter de spilleregler, der er, når der er en pandemi", sagde Mette Frederiksen på et af sine seneste pressemøder. "Man bærer et ansvar for hele det danske samfund lige nu." Endvidere sagde statsministeren at folk som ikke blev vaccineret ikke kunne være det bekendt overfor deres familiemedlemmer og at det er en selvfølge at de uartige knægte fortjener at få "det mere besværligt."

Imellemtiden har Frankrigs præsident sagt noget tilsvarende, men faktisk endnu mindre diplomatisk: «Moi, je ne suis pas pour emmerder les Français. … Eh bien là, les non-vaccinés, j'ai très envie de les emmerder» tonne Emmanuel Macron dans une interview au journal Le Parisien. «Et donc on va continuer de le faire, jusqu'au bout». 

Der er en almindelig tro at folk som er skeptiske overfor coronaepidemiens alvor blot er stædige eller egoistiske (hvis ikke begge dele) og skal (derfor?) betragtes som neanderthalere. 

Men de fleste af os er ganske villige til at ændre vores mening. 

1) Det eneste vi beder om er et hyperlink til en eneste artikel fra Berlingske, Politiken, The Economist, Le Figaro, Wall Street Journal, Washington Post eller New York Times, hvor en journalist (formegentlig med medicinsk eller videnskabelig uddannelse) har sammenlignet Covid19 til pandemierne fra 2009, 2002, 1968 og 1957 – samt til en typisk influenzasæson – og forklaret præcis hvorfor 2020 versionen skulle være langt værre (eller simpelthen forskellig) og dermed har illustreret nødvendigheden for uhygjenske mundbind, landsdækkende forarmelse og det frihedsdestruerende coronapas. 

Selvfølgelig eksisterer en sådan "ur-artikel" ikke. Hvis den havde eksisteret, ville vi nemlig vide det fordi vi (med rette) ville blive mindet om artiklen hver eneste dag. (Iøvrigt ville journalisten, om avisen var amerikansk eller udenlandsk, være topkandidat for Pulitzer Prize.)

Efter at være faldet for klimatossernes økologiske pseudoreligion i det sidste halve århundrede, er Danmark – sammen med resten af den vestlige verden – nu jokket i en ny fremtoning af massehysteri.

Coronaepidemien giver indtryk af en tsunami, en dødbringende tåge sendt af djævelen, en ubrydelig bølge af middelalderens Sorte Død som ødelægger alt og alle foran sig.

Dog kan man konkludere at adskillige danskere er enige med Ole Andersen, når hoteldirektøren fra Hellerup Parkhotel spørger om det kan være sandt at der ikke findes i Danmark en eneste ansvarlig politiker (som intet selv skal opofre – de bliver jo allesammen ved med at få deres løn) "der vågner af sin Tornerose-søvn?"

Ja, det ville være vidunderligt hvis Danmarks politikere – eller rigets professionnelle melodrama entusiaster (på engelsk: drama queens), som jeg kalder dem – begyndte at behandle danskerne som voksne, standsede deres forsøg på at ødelægge rigets økonomi og endelig så sandheden om den såkaldte corona "krise."

Hvis jeg må have lov til sammenfatte visse konklusioner om Covid-19 i otte korte men logiske punkter. Den første har vi lige set – her er de syv andre:

2) Hovedspørgsmålet er: om virussen er en af de ganske almindelig epidemier (som f.eks. i 2009, 2002, 1968, 1957, og 1889, som forresten også allesammen kom fra Kina eller ihvertfald Asien) – hvilket er mest logisk – hvor ingen handling blev taget og som allesammen sluttede fordi tilsidst havde de forskellige landes befolkninger fået immunitet – netop takket være at ingen handling blev taget (at intet gøre fungerer i disse tilfælde næsten som en vaccination, hvilket tyder på at mundbind er faktisk kontraproduktive);
eller: om Covid-19 er en frygtindgydende pandemi som 1918's Spanske influenza, middelalderens Sorte Død, Antoninepesten i Romerriget, eller Athenpesten i 430 fkr.
Her er der en mængde folk, hovedsageligt politikere, som mener at samfundet skal blive ved med de ekstraordinære midler, bare "for at være på den sikre side."

3) Problemet med det er at alt tyder på at epidimien er ganske normal: udover faktummet at de dystre dødstal vi fik i begyndelsen ("354 franskmænd døde i de sidste 24 timer", "dødstallet i Italien er nu rejset til 42.000 sjæle") faktisk vedrørte mest svage folk i alderdomshjem, så er de blevet mere og mere sjældne – og det ikke for en uge siden eller for en måned siden, men for godt et år siden.
Tror man virkelig at hvis der stadig var samme antal døde nu som i begyndelsen, eller betydelige tal af døde i det hele taget, at den anden gruppe af alverdens professionelle melodrama entusiaster (medierne) ville pludselig tie med disse nyheder?

Ved I, hvorfor statistik er som en bikini? I kan ikke svare?

Det er fordi den afslører meget; mens… den tilslører det vigtigste.

F.eks., hvorfor får vi aldrig besked om procentdelen vedrørende de adskillige aldersgrupper inden for denne kinesiske virus, hvilket ellers er normen for alle andre sygdomme (f.eks. kræft)?  At stille spørgsmålet er at besvare det.  Så ville der nok være (langt) mindre panik.

Helt fra begyndelsen var der rygter om, at det især er de ældre der var (og er) berørt af sygdommen, og så navnlig når de i forvejen lider af andre svagheder (herunder hjerte sygdom, fedladenhed og diabetes).

Det allerførste land der offentliggjortde procenttal for aldersgrupperne gjorde det allerede i begyndelsen af april 2020, og disse bekræftede rygterne fuldstændigt. Ifølge avisen The Times of Israel,

"De fleste af Israels dødsfald fra coronavirus har været ældre mænd med andre medicinske tilstande ... 64% af de døde er mandlige, kun 6% er under 60 år, [og] gennemsnitsalderen for Israels døde var 79,8 år gammel" (!)

I USA er gennemsnitsalderen 78 år, mens i Storbritannien er den 82 år; faktisk skulle det vise sig at gennemsnitsalderen for dødsfald af Wuhan virusen faktisk er et år højere i de britiske øer end den normale gennemsnitsalder, som er på 81 år.

Også i Danmark og i nabolandet Sverige er gennemsnitsalderen for dem, der dør med corona, 82 år.

For de færreste er corona meget farligere end en tur ud i trafikken

har professor i biologi Morten Petersen skrevet i bl.a. Politiken, og i Information gentog han at Corona er ikke værre end en hård influenzasæson, så drop panikken over smittetallene

Tilbage står, at der ikke er den store forskel på influenza og COVID-19, bortset fra at sidstnævnte dræber færre yngre mennesker. 

Hvis vi bare opretholder fornuftige procedurer og forsigtighedsprincipper i ældreplejen og på hospitalerne, er vi så ikke rigtig langt i bekæmpelsen af epidemien?

4) Her må det desuden tilføjes at i to år har intet land, ingen by, set de apokalyptiske gysersyn man ser i historiens frygtelige pandemier (eller i Hollywoods zombiefilm), af mængder af (rådnende?) lig i gaden og vanærede døende der kollapser smertefuldt i gaden med krampeanfald og sort opkast.

5) Med andre ord er de fleste syge i plejehjem og hvis og når folk føler sig dårlige, tager de simpelthen hjem på selvkarantæne eller til hospitalet for at få behandling (se punkt 7). Dette er i øvrigt baseret på det revolutionære koncept, at den gennemsnitlige borger faktisk er et ansvarligt og voksent væsen med ringe behov for bureaukrater, politikere og konger, og som man kan regne med at (ja) opføre sig med et minimum af modenhed.

6) Nu ringer alarmen igen (mere nedenfor), men det eneste vi får vi at vide er at f.eks. "Danmark registerer 76 nye (smitte)tilfælde med coronavirus." Imidlertid bliver disse nyheder, eller disse gyseinformationer, ved med at skræmme os (eller i hvert fald politikerne), lige så meget, psykologisk set, som da vi fik de frygtindgydende dødstal i begyndelsen (!).

7) Men for de allerfleste nye inficerede betyder det som sagt ikke andet end to-tre uger i selvkarantæne som det gjorde for Tom Hanks, Madonna, Antonio Banderas, Greta Thunberg, Plácido Domingo, Silvio Berlusconi, Emmanuel Macron, Donald Trump, Joe Biden (som er vaccineret fire gange og har forsikret at folk der er blevet vaccineret bliver ikke smittet med Corona), Rand Paul, Justin Trudeau, Doktor Anthony Fauci, Monacos Prince Albert II, Spaniens Felipe VI, og Englands Dronning Elizabeth II (i Boris Johnson's tilfælde, et kort hospitalsbesøg), samt mig selv.

Det passer forresten ind med ordet karantæne, som kommer fra det franske quarantaine, som vedrører alene syge folk (ikke raske borgere) og som betyder højst 40 dags internering – ikke flere. Nej, Moder Mette: i den anledning findes ordene troiscentsoixantaine (360 dage) eller septcentcinquantaine (750 dage) ikke på fransk…

8) Det er såre simpelt: Enten virker mundbind og nedlukningen, og så burde der være en hel masse flere inficerede samt dødsfald i Sverige og delstaten South Carolina, som ikke har vedtaget nogen love om mundbind eller nedlukning. 

Ligeledes, i USA burde delstaterne som ikke har indført en radikal nedlukning have langt flere inficerede og dødsfald end radikale delstater som Californien og Michigan. 

Da det ikke er tilfældet (Florida, Texas, og Mississippi har faktisk langt færre tilfælde) synes den eneste konklusion at være følgende: alt tyder på at resten af Europas og USAs respons er højt overdrevet for ikke at sige tilfældig samt unyttig. 

Hvis medierne kunne bevise at Sverige, Florida eller Texas havde flere inficerede, ville de omgående skrive om skandalen—på første side. Men da tallene ikke bakker dem op, beslutter redaktørerne intet at skrive. Som Sherlock Holmes sagde til Dr. Watson, det vigtige er at hunden ikke gøede.

 

Tre eksplosive nyheder om Corona du ikke har hørt om

Nogle af de allerstørste brikker i puslespillet om coronasmitten viste sig ved og efter juletid 2021. 

En af de første eksplosive nyheder (bombshells på engelsk) kom tidligt i januar 2022 da direktricen for USAs Centers for Disease Control and Prevention (CDC) erklærede at "Det overvældende antal dødsfald, over 75 %, forekom hos mennesker, der havde mindst fire komorbiditeter." Og Dr. Rochelle Walensky sluttede med denne konklusion: "I virkeligheden, derfor, drejer [Covid dødstallet] sig om mennesker, der havde det dårligt til at begynde med."

“The overwhelming number of deaths, over 75%, occurred in people who had at least four comorbidities. So, really, these are people who were unwell to begin with.” 

Som Boston Heralds Howie Carr skriver, CDC bekræfter endelig hvad skeptikerne har sagt fra begyndelsen, for to år siden, at 

"de fleste som døde havde allerede den ene fod i graven samt den anden på en bananskræl." 

Selvfølgelig kom the Ministry of Truth (fra George Orwells roman 1984) – undskyld, de amerikanske medier – straks ud og påstod at Dr. Walensky ikke havde ment hvad hun sagde, eller at Donald Trumps afskyelige tumper havde misforstået.

Desværre for dem er det interview bestyrket af en anden bombshell, som fandt sted lige før Jul 2021, da Wall Street Journal afslørede at Washingtons "eksperter" i led med amerikanske medier havde konspireret til at bringe tusindvis af læger og videnskabsmænd i medicin (bl.a. fra Harvard, Oxford og Stanford, for ikke at glemme Københavns Universitets Morten Petersen) til tavshed, netop de fagfolk som afviste de generelle pandemiske nedlukninger til fordel for "fokuseret beskyttelse" af højrisiko populationer såsom de ældre eller dem med medicinske tilstande. (Googl WSJ How Fauci and Collins Shut Down Covid Debate – They worked with the media to trash the Great Barrington Declaration.)

In public, Anthony Fauci and Francis Collins urge Americans to “follow the science.” In private, the two sainted public-health officials schemed to quash dissenting views from top scientists.

 … the Great Barrington Declaration, a statement by Harvard’s Martin Kulldorff, Oxford’s Sunetra Gupta and Stanford’s Jay Bhattacharya against blanket pandemic lockdowns. They favored a policy of what they called “focused protection” of high-risk populations such as the elderly or those with medical conditions. Thousands of scientists signed the declaration—if they were able to learn about it

 …The [recently revealed] emails suggest a feedback loop: The media cited Dr. [Anthony] Fauci as an unquestionable authority, and Dr. Fauci got his talking points from the media. Facebook censored mentions of the Great Barrington Declaration. This is how groupthink works.

Her har vi så definitionen på Fake News: ikke at medierne skriver noget forkert, ikke at de lyver direkte og bevidst, men at de undlader at fortale sandheden, eller den hele sandhed.  Mere konkret, at melodrama entusiasterne (the drama queens) gemmer de detaljer der ville vise, og skjuler de eksperter der mener at de kan bevise, at der ingen grund er til at blive panikslagen men at der måske er god grund til at tage det roligt og slappe af.  Er det ikke det som hedder Fake News?

Og i februar 2022 kom så tredje og seneste bombshell, da et studie fra Johns Hopkins University  blev offentliggjort:

After reviewing thousands of studies, researchers at Johns Hopkins concluded that not only did lockdowns have “little to no effect on Covid-19 mortality”, they “should be rejected out of hand as a pandemic policy instrument.”

Efter at have gennemgået tusindvis af undersøgelser konkluderede et hold af forskere, Danmarks Jonas Herby, Sveriges Lars Jonung, og USAs Steve Hanke, at nedlukninger ikke kun havde "liden eller ingen effekt på Covid-19-dødeligheden", de "bør afvises uden videre som et pandemipolitisk instrument." Selvfølgelig er Johns Hopkins Universitets studiet ligeledes blevet ignoreret, for ikke at sige censureret, af medierne.

Hvordan er det muligt for en borger, hvadenten han bor i Nordamerika eller i Europa, at få et neutralt overblik over et emne som coronasmitten, når flere af synspunkterne – med fuldt overlæg – er holdt hemmelige?

Er al politik og alle beslutningerne af klodens samtlige regeringer i de sidste to år ikke uigenkaldeligt brudt sammen?

Som Sveriges eksempel demonstrerer (ingen krav om nedlukninger i to år og det samme antal af smittetilfælde og coronadøde som i resten af Europa), alt tyder på at resten af Europas og USAs respons er højt overdrevet for ikke at sige tilfældig samt unyttig.

Alt peger på at Danmark og alverdenens regeringer har spildt millioner af dollars på unyttige melodrama(er) og ikke har gjort andet i processen end at ødelægge store dele af Vestens økonomi. 

[Ihvertfald er der god grund til at gentage at i vil massehysteri]

Igen: Og her har vi så definitionen på Fake News: ikke at de skriver noget forkert, ikke at de lyver direkte og bevidst, men at de undlader at fortale sandheden, eller den hele sandhed.  Mere konkret, at melodrama entusiasterne (the drama queens) gemmer de detaljer der ville vise, og skjuler de eksperter der kan bevise, at der ikke er grund til at blive panikslagen og at der måske er god grund til at sætte sig tilbage og slappe af.

Og her er det så, at, hvis man har været opmærksom, vi har nået en cirkelkonklusion og at vi vender tilbage til Punkt 1.

KONKLUSION: Da Peter Erlitz i et interview med statsministeren berettede at flere danskere mener at regeringen har overreageret – i influenzasæsonen "lukker man ikke halvdelen af landet ned eller begynder restriktioner på det omfang" – svarede Mette Frederiksen at "både som Socialdemokrat og som statsminister, så kunne jeg ikke drømme om at anbefale at den måde vi håndterer en global pandemi på, det er at lade sygdommen tage de svageste i vores samfund." 

Nej, Moder Mette, socialisterne har ikke monopol på hjertet: når en venstreorienteret siger, "Følg dit hjerte", svarer en højreorienteret ikke at hjertet skal ignoreres. Han siger "Følg dit hjerte, men glem ikke at tage din hjerne med."

Alt pejer på at Danmark og alverdenens regeringer har spildt millioner af dollars på unyttige melodrama(er) og har ikke gjort andet i processen end at ødelægge store dele af vestens økonomi.

Med andre ord er det selvindlysende at
1) den kinesiske virus aldrig har været andet end en ganske alminidelig epidemi og at
2) vi er midt i et udbrud af enten global svindel eller massehysteri (hvis ikke begge dele).
Derfor må politikerne gerne holde op med at prøve at få borgerne til at klæde sig ud som cirkusklovne og de har hermed lov til at omgående standse med at ødelægge landets økonomi.

Kort sagt: Tilbyd de ældre, og dem med svage immunsystemer, karantæne, og sæt resten af befolkningen fri. Bryd kæderne af det danske folk.