The bilingual (English-Danish) weblog
that dares to go beyond "ideas" and "opinions"
to see what lies hidden underneath,
skewering anti-Americanism in the process...
Må en mand tillade sig at give sit indblik i sagen?
Det er simpelthen i vores DNA at kigge på piger; sådan er naturen. Men her er de gode nyheder: faktisk glemmer vi pigerne vi er blevet tiltrukket af så snart hun er forsvundet. Out of sight, out of mind.
Det vil sige, at vi ville glemme pigen, hvis ikke konen eller kæresten blev ved med at tale og jamre ustandseligt om hende resten af dagen, resten af ugen og resten af måneden…
Mænds glemsomhed i sagen er i (skarp) kontrast til kvinder, som husker alt, uskyldigt eller andet, i årevis og som, under skænderier ti dage senere eller ti år (!) senere, trækker ældgamle skænderier op som våben (Dette forklarer igen//iøvrigt, hvorfor mange fyrer er stille og tilbageholdene når kvinder ønsker i al "uskyldighed" lange samtaler med deres kærester…)
I det perspektiv vil jeg tillade mig et råd til mine 'medhanner': Hvis hun spørger (med sammenbitne tænder) 'Har du bemærket den pige der?' så er det eneste korrekte svar: "Hvilken pige?"
Men mere generelt passer dette emne der skal ændres ind i venstrefløjens politik om at forvandle vores verden til et utopi. Og det skal gøres ved at gøre folk – især mænd – til robotter. Især mænd, fordi de er (ja, undskyld for at være så retrograd at se forskel på mænd og kvinder) mere uafhængige. Og det gøres generelt ved at få dem til at føle skam.
derfor skal samfundet overbevises at det er fyldt med uretfærdigheder der skal bekæmpes I forhold er det meningen at vi skal forgude politik samt kvinden
Således skal kvinders seksualitet og fordomme altid hyldes, mens mænds seksualitet ækelt og væmmeligt og de skal hele tiden deltage i venstrefløjens seneste hysteriske korstog (kvinder der ikke er frie nok, hånd på lår, #metoo, the patriarchy, global warming, coronavirusen, allergi (overfor katte, hunde, nødder, osv osv), en republikaner i det Hvide Hus, Pépé Le Pew, etc etc etc)
På en måde skal mænd faktisk forvandles til kvinder der altid er parate til at adlyde myndighederne, skriver Jordan Peterson, forfatteren af '12 Rules for Life'.
På engelsk gør man forskel på Alpha males og Beta males: 'The Beta male' er symboliseret af den servile type som altid adlyder langsomhedsgrænsen – undskyld, hastighedsgrænsen – og som sætter sig på knæ for at bede om en frøkens hånd.
Mens the Alpha male er symboliseret af Conan posters, hvor den virile kriger træder stolt frem, mens kvinden hænger på på hans ene lår.
Protestér alt hvad du vil, kære læser (mand/kvinde), sandheden er at kvinder er mere tiltrukket af the Bad Boy end af drengen som samfundet vil have vi mænd skal være.
Faktisk er der en teori om, at den egentlige grund for en 'kællings' nag er, bevidst eller ubevidst, for at få the Beta male til at rejse sig op i protest og vise hende (og især hamselv) at han er lederen.
Why should foreigners have the right to vote, Gitte Haslebro? I lived in Paris in more than 20 years and never received (or even asked for) French citizenship.
No, inclusive is not what a democracy should be. It has to be rational.
"Hvis man ikke støtter venstrefløjen når man er 20 har man intet hjerte", skulle Churchill have sagt; "hvis man ikke stemmer for højrefløjen når man er 40 har man ingen hjerne."
Hvorfor — hvorfor i alverden — burde gymansieelever (og såmænd også universitetsstudenter) være med til at bestemme landets politik, hvis de ingen hjerne har?
Undskyld hvis I (eller jeres forældrer) føler jer krænket, men spørgsmålet er ærligt.
De fleste unge er mere interesserede i piger eller drenge end i hvordan en regering virker. Faktisk er de fleste drenges politiske valg mere fordi de vil gøre indtryk på pigerne (og, i bedste tilfælde, ende i seng med en af dem).
En af dem som I har interviewet [i Greve og Gentofte] bekræfter/indrømmer det, da hun tilstår at "det er begrænset, hvad vennerne har af politiske holdninger"
Som en ung Dennis Prager reagerede, da 18-årige amerikanere fik stemmeret/USA vedtog 26th Amendment i 1971: "Hvorfor skal jeg have stemmeret?! Jeg ved jo ingenting!" "Why are they giving me the vote? I don't know anything!"
I Amerika stammer loven om 18 år fra Vietnamkrigen: "Old enough to fight, old enough to vote." Men bemærk hvad der er (meget) galt med dette citat. Sådan lyder the message: I kan ikke — ingen kan — stole på deres familier til at forsvare jer: Vores tumper til far og mor er så ligeglade med os at de ville stemme for krig og være ligeglade om at vi ville falde på slagsmarken; faktisk er de eneste engle der er vise nok til at forsvare os (samt vore tumper til fædre og mødre) er dem i regeringen — såvidt den føres af (venstreorienterede) politikere og bureaukrater.
Med andre ord: typisk anti-familie marxisme.
Vi må løse "de globale klimaudfordringer". Jamen, det er for at hjælpe de arme og de glemte danskere Arme og glemte danskere som Dovne-Robert og Fattig-Carina?
"Vi må hjælpe de fattige"; "Old enough to fight, old enough to vote"; "vi er for tolerance"; "vi må fikse klimaet."
Som Alexis de Tocqueville skrev, allerede i 1830erne, "Det er lettere for verdenen at acceptere en simpel løgn end en kompleks sandhed" "It is easier for the world to accept a simple lie than a complex truth."
Venstrefløjen elsker teenagere fordi de — lige som dem selv — er melodrama entusiaster (for ikke at sige emotionally unbalanced) som falder for simple platitudes////simple floskler og som elsker idéen om at deltage i venstrefløjens næste hysteriske korstog.
Det er derfor at socialisterne vil hele tiden sætte aldergrænsen ned — til 17, til 16 år, til hvad bliver det næste? 11 år?!
Men hvis Greta Thunberg har ret (i at vi er "at the beginning of a mass extinction"), burde det ikke kun være "young people" som hende der skulle stemme, mens vi tarvelige voksne tumper som "have stolen [their] childhood" burde benægtes den rettighed?
"Uvidende, officielle, selvvigtige elever burde ikke have så meget indflydelse", siger juraprofessor Glenn Reynolds mens Ed Driscoll tilføjer på Instapundit.com at "de unge er altid rede til at give dem, der er ældre end dem selv, det fulde udbytte af deres uerfarenhed." "the young are always ready to give to those who are older than themselves the full benefits of their inexperience", while law professor Glenn Reynolds writes "Ignorant, officious, self-important students shouldn’t have that much influence." https://pjmedia.com/instapundit/401057/
"Problemet er ikke, at jeg ikke forstår, hvad I siger, eller at jeg er gammel," grinerBill Maher. "Problemet er, at jeres ideer er dumme//åndssvage." "The problem isn’t that I don’t get what you’re saying or that I’m old" laughsBill Maher. 'The problem is that your ideas are stupid."
Det er endnu værre end det ser ud, siger P J O'Rourke: "Den dystre sandhed er, at børn er født kommunister" "The grim truth is, kids are born communists."
Igen: Hvorfor — hvorfor i alverden — burde Ignorante Maoister med stupide//åndssvage idéer stemme?
Hvad angår den grønne omstilling, har børnene — og lad os være ærlige, mange voksne — overhovedet nogen anelse at de CRUMMY elendige tider (med prisforhøjelser//prisstigelser, mangel af brændstof, osv) vi lever igennem nu skyldes for en stor del de ludicrous absurde "klimavenlige" energi beslutninger der er blevet taget i -------REACTION til den grønne bevægelse og som vi nu ser FAIL svigte over hele Europa og Nordamerika?
https://www.sn.dk/gentofte-kommune/debat-kan-vi-blive-lidt-mere-klima-offensive/ ser vi nu Og de kan ikke se the link
Dennis Prager Du bliver voksen, når du beslutter dig for at opføre dig som en. Man bliver ikke voksen, fordi man fylder en vis alder "You become an adult when you decide to act like one. You don't become an adult because you turn a certain age."
Her er en ny og bedre (lov) forslag proposal:
Lav loven om, så folk ikke får stemmerettighed før de er fyldt ca. 25 år eller, better yet//endnu bedre, efter de har fået//betalt deres første skattebillet.
Det er simpelthen ufatteligt//rystende at den amerikanske befolkning ikke har stemt for det parti, der kalder dem "garbage" (Joe Biden), "deplorables" (Hillary Clinton), "fascists" (Kamala Harris), "Nazis" (Tim Walz), og "bitter clingers" (Barack Obama), samt deres leder "Mussolini" (David Breuer).
Til gengæld har de har stemt på en figur som er uhøflig og provokerende — fordi det er slet ikke provokerende eller uhøfligt for de påståede ansvarlige demokrater at kalde modstanderne for "fascists" og "garbage".
På bloggen Instapundit har Ed Driscoll fundet ud af at det er ikke kun Donald Trump, George Bush og Ronald Reagan som demokraterne har sammenlignet med Adolf Hitler; det har de gjort med hver republikansk kandidat hver fjerde år så længe siden som… 1940!
Man står altså foran et dilemma: enten er Amerika befolket af
millioner af neanderthalere som er molboagtige, farlige, og villige til at
starte 3. verdenskrig (selv om det åbenbart ikke i 80 år åbenbart//faktisk er lykkedes en eneste republikaner at starte 3. verdenskrig). Eller også består USAs venstrefløj af drama queens (melodrama entusiaster) som er hysteriske og hvis raison d'être er at skabe kriser. Hvad er det mest sandsynligste scenarie?
Tænk at en vis David Strom har skrevet at "The real question in this election is simple: do you want leaders who hate you or leaders fighting for you?"
I et interview med Villabyerne påstår en amerikaner i Gentofte at Trump vil "retsforfølge sine fjender." Var det ikke snarere demokraterne, David Breuer, der prøvede at retsforfølge deres fjende(r)? Og det, ustandseligt, i otte år? Var det ikke venstrefløjen///"the Party of Joy" der sagde de ville "forsvare demokratiet" ved at: ruinere Trump familien; sætte oppositionens leder bag træmmerne; og dæmonisere oppositionslederen så meget at han blev udsat for det dybeste had samt to mordforsøg? Var det sådan at demokratiet skulle overleve i USA? Eller minder demokraternes definition på demokrati ikke om DDRs definition, dvs Stasis Østtyskland? I det tilfælde, er det så underligt at "republikanerne ikke længere stoler på demokratiet"? Og er det så virkelig "MAGA-bevægelsen, som har splittet USA"?
“Det er ikke Donald Trump du stemmer på; du stemmer for at reducere
omkostningerne ved at fylde din tank og din indkøbsvogn. ● Du stemmer
for at slå ned på kriminalitet. ● Du stemmer for at lukke grænsen. ● Du
stemmer for at udvise ulovlige kriminelle udlændinge, der begår
kriminalitet i vores større byer. ● Du stemmer for at få økonomien til
at brøle, som den gjorde indtil COVID. ● Du stemmer for en mere fredelig
verden. ● Du stemmer for at stoppe beskatningen af socialsikring og
drikkepenge."
For bedre at forstå USAs electoral college (Valgmandskollegiet eller Valgmandssystemet) må man sammenligne med Europa.
Det svarer til, at for at vinde magten i Danmark skal man ikke vinde den direkte folkelige afstemning over hele riget, men vinde i mere end halvdelen af regionerne (5), eller i mere
end halvdelen af kommunerne (tidligere 271, idag 98), eller i mere end
halvdelen af de gamle amter (24, senere 14).
Det ville måske ikke være en dårlig idé.
Hvorfor? Lad os rejse til Frankrig. Det var her at venstrefløjens seneste hysteriske korstog startede for 6-7 år siden, nemlig for at sænke langsomhedsgrænsen (undskyld, hastighedsgrænsen) over hele Europa.
I 2018 fandt Emmanuel Macrons statsminister uden videre på at sætte fartgrænsen på
landeveje ned fra 90 til 80 km/t. Dette kunne gøres fordi byerne ikke
protesterede idet byboerne enten ingen bil havde eller ikke ofte havde brug for
for den bil de har, takket være offentlig transport. Og hvad med landmænd, som sandelig har brug for køretøjer? I et direkte
demokrati bliver dette mindretal overset.
Fordi demokrati (selvom landet hedder la République Française, altså den franske republik, og ikke det franske demokrati) ikke giver landmænd nogen magt havde de intet
valg, de måtte ty til oprør og dette udløste først angreb på landets
allestedsnærværende fotoradars og senere til de Gule Vestes bevægelse. "Lad mig/os være i fred" var deres budskab, der svarer til de amerikanske koloniers slogan til Englands konge i 1776: "Don't Tread on Me."
Hvis,
i stedet for at vinde et direkte folkelige afstemning over hele
Frankrig for at blive præsident, vinderen skulle vinde direkte folkelige afstemning i mere end
halvdelen af hver af landets 101 départements — altså også alle
dem uden storbyer som lever hovedsageligt af landbrug — havde Emmanuel
Macron aldrig turdet komme med sådan en lovgivning.
Men Amerikas Forenede "Stater" ikke er et land som Danmark, Frankrig, eller Japan, det er mere af en føderation (50 stater) som den Europæiske Union (27 nationer — selv om modsat Europa taler alle, eller de fleste, i USA samme sprog).
Forestil dig, at der er en bevægelse i EU der ønsker at unionen bliver et mere forenet demokrati: Hvis EU skal have direkte folkelige afstemning, så ville lande som Portugal, Estland og (ikke mindst) Danmark protestere (ikke uden rette) at det ville være unfair, fordi så ville de små (dvs de mindre befolkede) lande miste enhver form for magt; de ville i stedet foreslå et system baseret på et valg per medlemsland. Her ville de store stater som Tyskland, Frankrig og Italien svare (ikke uden rette) at det er unfair (samt absurd) at lande med højst ti millioner indbyggere skulle have lige så meget magt som lande med over 60 millioner. For at EUs forening forstærkelse skal gå videre må et kompromis træffes.
I USA bestod denne kompromis fra 1787 mellem de små stater (Delaware, Connecticut, South Carolina…) og de store stater (Pennsylvania, Virginia, Massachusetts…) af a Senate hvor hver stat havde samme tal af senatorer og a House of Representatives, hvor antallet af representanterne er baseret på hver stats befolkning, hvorimod præsidentvalget bliver bestemt af the electoral college.
I 1848 forklarede selveste Abraham Lincoln hvordan systemet opstod og hvordan regeringen virker:
The Constitutional Convention [i Philadelphia i 1787], der udformede forfatningen, havde denne
vanskelighed: de små stater ønskede at indramme regeringen således, at
de kunne være ligestillede med de store uanset befolkningens ulighed; de
store insisterede på lighed i forhold til indbyggertal. De indgik forlig og baserede Repræsentanternes Hus på befolkning,
og Senatet på stater uanset befolkning; og den udøvende magt på begge
principper, af vælgere i hver stat, lige i antal som statens senatorer
og repræsentanter tilsammen
Ligesom amerikanerne ikke vil dikteres af Californien, New York State og Illinois (eller snarere Los Angeles, New York City og Chicago samt USAs andre storbyer), ville europæerne heller ikke dikteres af Tyskland, Frankrig og Italien.
Demokraterne har konstant skrålet i de sidste otte år at Hillary Clinton vandt den direkte folkelige afstemning (the popular vote) i 2016. Hvad der ikke siges er at de stemmer der fik hende til at toppe modstanderen fandtes allesammen i en eneste stat, Californien. Tag "the Golden State" ud af spillet, og Donald Trump vandt den direkte afstemning i de andre 49 stater tilsammen. Selvfølgelig kunne man så svare: Men hør lige — Californien er jo en del af USA. Jo, og hvad the electoral college gør, derfor, er at prevent one single state to determine the outcome of one election / forhindre én enkelt stat i at bestemme udfaldet af ét valg.
Der er ikke et præsidentvalg hver fjerde år; der er 51 (en i hver stat — hvilket gør det sværere for et parti at begå bedrag — plus District of Columbia). Ud af 50 stater vandt Trump den direkte folkelige afstemning rent ud i 30 stater, (fem) mere end halvdelen. Derfor vandt han valget og dermed bestemte the electors — ikke uden rette; tværtimod — at sætte ham i det Hvide Hus. Når folk skråler at Hillary var den virkelige vinder, svarer New York Post's Mark Cunningham at
Hillary Clinton "vandt" et valg, som USA ikke havde.Ingen af siderne var fokuseret på en national-populær stemmesejr, fordi begge kendte reglerne.
Og hvis reglerne havde været anderledes, ville hele kampagnen også have været anderledes.
Havde the Founding Fathers valgt direkte folkeafstemning som middel til at vælge en præsident, ville indbyggerne i Californien have dikteret hvem der ville blive præsident til de andre 49 stater,
Det giver lejlighed til Michael Barone at skrive i the Washington Examiner:
At droppe valgkollegiet ville give Californien mulighed for at påtvinge et kejserligt styre over et kolonialt Amerika.
Derfor, tilføjer American Thinker's Robert Curry, havde
Forfatningens skabere til formål at bevare dine såvel som mine umistelige rettigheder ved at forhindre koncentrationen af politisk magt i centralregeringen.
Mens Investor's Business Daily's
John Merline påpeger at USAs
præsidentvalg var aldrig konstrueret til at være popularitetskonkurrencer. Det var planlagt til at give de enkelte stater en stemme i, hvem der skulle lede dem allesammen.
Så alle dele af nationen har en eller anden form for indflydelse på den næste leder, samtidig med at store dele af den nævnte nation forhindres i at blive mobbet.
For denne grund er USA ikke et demokrati men en republik. Harry Jaffa forklarer:
Forskellen mellem et demokrati og en republik er, at den første er flertalsstyre, mens den anden er flertalsstyre kombineret med forsvaret af mindretalsrettigheder
Det er lettere for verdenen at acceptere en simpel løgn end en kompleks sandhed — Alexis de Tocqueville
Efter mere end tre år er det på tide for medierne at holde op med at "berette" at "Trump forsøgte at vælte et præsidentvalg" og holde op med at referere sagligt: til "valget, som Trump tabte"; til "Trumps nederlag" og hans "grundløse" "falske påstande"; og til "Trump udfordrer resultaterne" af "Bidens sejr" for at "svinge valgresultaterne til hans fordel". [Denne artikel blev trykt i 24NYT den 17. juli 2024)
Det er også på tide, at nyhedsorganisationer — mens demokrater i Colorado, Maine og Illinois har (forgæves) prøvet at fjerne Donald Trumps navn fra de tre delstaters stemmesedler — holder op med at "berette", at de seneste anklager ikke er andet end forståelige reaktioner for at straffe den afskyelige "criminal felon" for hans ("kriminelle") forsøg på at "fratage vælgerne stemmeret" og dermed "undergrave demokratiet."
Dette er ikke et neutralt, objektivt og upartisk syn på fakta om valget i 2020. Langt derfra. Nej. Det er versionen (den selvbetjenstgørende version) fra USAs Demokratiske parti (DNC). Det svarer til at stille spørgsmålet, "Hvornår holdte du op med at tæve din kone?"
Sætninger som "grundløse påstande om bedrageri", "fup-fyldte valgundersøgelser" og "falske påstande om valgsvindel" kommer direkte fra det Demokratiske Parti. Som et minimum er læsere og seere vant til at læse og høre udtrykkene "påståede", "angiveligt" og "anklaget for". Hvor er de forsvundet hen?
Og her opstår et afgørende spørgsmål: Hvad er Donald Trumps version af valget i 2020?
Husk, at hele hans budskab — som var det fra demonstranterne den 6. januar 2021 (ikke en eneste af dem, efter min erindring, der brugte våben andre end mobiltelefoner til selfies) — er nøjagtigt eller næsten nøjagtigt det samme; dvs, at det var demokraterne, der forsøgte at vælte (og, ja, det lykkedes dem faktisk at vælte) valget i 2020 og derfor demokratiet (derfor hans og demonstranternes, langt fra urimelige, vrede).
Vi kunne endda bruge lignende formuleringer: "valget, som Biden tabte", "Joes nederlag" og hans "falske påstande", og "demokraterne forsøgte at ændre/udfordre (og det lykkedes dem at ændre/udfordre) resultaterne". Den 45. præsident kaldte det faktisk "stealing the election", og derfor… hvis der var nogen som fratog amerikanernes stemmeret og underminerede demokratiet, så var det Barack Obamas, Hillary Clintons og Joe Bidens parti.
I betragtning af at anklagerne grundlæggende er de samme, burde et medie, der var neutralt, objektivt, og uafhængigt — i stedet for at opføre sig som leverandøren af (for at bruge Trumps udtryk) Fake News — ikke give lige plads til begge anklager?
Den måde, hvorpå selv konservative medier som Fox News og Wall Street Journal, for ikke at nævne RINOs (Republicans In Name Only) som Mike Pence og Nikki Haley, falder for og gentager venstrefløjens "talepunkter" og dobbeltmoral, er foruroligende. En editorial fra WSJ redaktionen forsvarede Donald Trump imod hvad kaldes "lawfare" (at føre "warfare" mod folk, kendte eller ukendte, gennem retssystemet, ved at fængsle dem eller "blot" at ruinere dem, en modbydelig taktik som demokraterne er blevet mestre i at bruge mod deres fjender, bl.a. på sådanne Trump-allierede som GeneralMichael Flynn og Rudy Giuliani) mens WSJ redaktørerne kaldte Trumps "opførsel efter valget" i 2020 "svigagtig og destruktiv" og henviste til hans "skændsomme" "forseelse". Også National Review pressede tilbage mod Trump-lawfare, alt imens ugebladet følte sig behovet for at påpege, at det "havde fordømt Trumps rystende handlinger i kølvandet på valget i 2020" såvel som "Trumps bedrag": "Slagsom retorik i at søge at beholde et politisk embede er forbandeligt."
Efter at have bevist, endegyldigt — ved at citere dommer Antonin Scalia, ved at sammenligne 6. januar med raceoptøjerne i 1960'erne og ved at bruge Websters Dictionary fra 1828 — at January 6, 2021 Was Not an Insurrection, føler en af Reasons fremtrædende forfatningsretsprofessorer det ikke desto mindre nødvendigt at afslutte med "Ligesom Ilya [Somin] er jeg rystet over Trumps opførsel den 6. januar 2021, og på grund af det vil jeg under ingen omstændigheder stemme på ham." Hvorfor, Steven Calabresi?! Du har lige bevist at
Langt fra at være et oprør, var optøjet den 6. januar en begivenhed på to og en halv timer i Capitol i det tredje mest folkerige land i verden. Ingen kom til tumulten med skydevåben, selvom skydevåben er almindeligt tilgængelige i dette land. Da tidligere præsident Trump bad dem om at gå hjem, så gik de hjem.
Hvorfor så tale om "synden, som Trump begik den 6. januar 2021"?
Et ellers fremragende indlæg på Powerline-bloggen af den normalt lige så fremragende John Hinderaker giver os, afsnit efter afsnit, bevis på snyd og løgn fra demokraternes side i 2020. men det kan stadig ikke forhindre John Hinderaker selv i at være høflig og give oppositionen noget reb og afslutte det nævnte indlæg med ordene, Trumps "uforsvarlige påstande", og med følgende udødelige linjer:
Sammenfattende gør anklageskriftet ikke en sag om, at Trump er en kriminel, der burde fængsles. Men det viser en stærk sag, at Trump er en uærlig egoman med frygtelig dømmekraft, som aldrig igen bør betros en ansvarlig regeringsposition.
Du har lige skrevet 15 paragraffer, der beskriver demokraternes løgn, bedrag og kriminelle indblanding i valget i 2020, Mr. Hinderaker — ikke mindst i selve anklagerne, som er blevet serveret af bolsjevistiske anklagertyper. Hvor passer de to sidste sætninger ind, bortset fra at bevise, at med nok pres og fyrværkeri, vil melodramaentusiasternes venstreorienterede propaganda overvælde selv den mest åbensindede hjerte og den mest ærlige hjerne?
Hvorfor er det at være en (angiveligt) "uærlig egoman med frygtelig dømmekraft" værre end at være en løgnagtig bedrager med bolsjevistiske tendenser eller end at være en blind medrepublikaner, der ikke kan se, at den anden side er fyldt med løgnagtige bedragere med bolsjevistiske tendenser?
Selv kommunistiske dissidenter falder for demokraternes
dæmonisering af deres modstandere i sovjetisk stil
Selv flygtninger fra (tidligere eller aktuelle) kommunistiske lande — som normalt ikke viger fra at prøve at informere vestlige publikum om, hvor totalitær, f.eks. Woke-bevægelsen eller statuernes nedtagning er — er ikke immune over for hvad kan kaldes DNC's propaganda. Når alle er enige om, hvilken forfærdelig "narcissist" Trump angiveligt er, erkender ingen af dem, at dette er en af måderne, som Kreml bagtalte (eller som Beijings KP bagtaler) deres meddissidenter og som gik (som går) så langt som at sende dem til sindssygehuse med det "godartede" formål at "helbrede" dem?
På denne side af Atlanten skriver den normalt fremragende Nicolas Lecaussin (en fransk forfatter født i det kommunistiske Rumænien, hvis IREF – Institut de Recherches Economiques et Fiscales – og IFRAP – Institut Français de Recherche sur les Administrations – prøver at tage kampen op mod Frankrigs "Deep State" ligesom FEE eller Mises Institute prøver det i USA eller som 24nyt og Årsskriftet Critique i Danmark) ganske ærligt om Biden-familien, men føler nødvendigheden af at slå hårdt ned på Donald Trump med une tonne de briques:
[l']ancien président, que ses frasques et son détestable caractère rendent aussi imprévisible qu’ infréquentable ([den] tidligere præsident, hvis eskapader og afskyelige karakter gør ham lige så uforudsigelig som hans selskab er utåleligt)
Hvorfor kan en flygtning fra Nicolae Ceaușescus kommunistiske mareridt (ligesom Ilya Sorkin er en flygtning fra Brejnevs mareridt) ikke se, at OrangeManBads "afskyelige" holdning kan forklares med hans egen afsky for USA's venstreorienterede politikere og den korruption, de afføder, samt deres ønske om at gøre Amerika (eller, for at bruge Obamas udtryk, "fundamentally transforming the United States of America") til en bananrepublik som Cuba eller... Rumænien?
Men det mest forbløffende østeuropæiske tilflugtssted er Steven Calabresis "kammerat" i Reason. Jeg har fulgt og beundret Ilya Somin — hvis CV tager en side eller mere at fylde — lige siden Glenn Reynolds begyndte at citere ham på Instapundit for en halv snes år siden. Netop i februar skrev Ilya Somin Remembering Lenin—den første store kommunistiske massemorder. Man skulle tro, at et tilflugtssted fra et kommunistisk mareridt igen ville gennemskue regeringens agenter.
Men igen og igen ignorerer Ilya Somin de talrige anomalier ved valget i 2020 (se nedenfor), mens han tager det Demokratiske Partis påstande om Trumps nederlag for givet (er det af taknemmelighed over for Vesten, at ellers rationelle østeuropæiske flygtninge sætter deres hjerner til side og tage vestlige regeringer, selv når de er venstreorienterede — hvoraf alle eller de fleste var tilhængere af USSR's kommunister — på ordet?) og hævder, at Donald Trump er skyldig i forræderi, og at "oprøret" den 6. januar kunne have såret eller kunne have dræbt Capitol politibetjente.
Som Ron Hart — ingen forfatningsekspert, han — påpeger, fik demokraterne deres politiske spillebog fra Lenin:
Når du har dårlige politikker og ikke kan opretholde din autoritet baseret på kvantificerbare resultater, gør du, hvad demokraterne har gjort de sidste par år: du våbengør regeringen mod dine fjender.
Det er næppe en ny konstruktion. I 1918 lagde den undertrykkende sovjetiske leder Vladimir Lenin (100-året for hvis død var den 21. januar) sin plan for at holde kommunisterne ved magten med sin berygtede "hængende orden".
Sammenligningen mellem Lenins fire eller fem "Hængende Orden"-punkter og modus operandi for Amerikas Demokratiske Parti er et must-read. (Hvis du ikke klikker på noget andet link i dette indlæg, skal det være Ron Harts her og Matt Kanes nedenfor...)
Nummer 1. "Hængninger i fuld udsigt til folket," ligner demokraternes mange, useriøse rigsretsforsøg mod Trump. Du ville være nødt til at overgive din rationnelle hjerne til Woke-DNC dogmen for at konkludere, at "Deep Staters" ikke prøver at rette sig mod Trump. En 78-årig mand, som aldrig er blevet arresteret, bliver pludselig beskyldt for 90 forbrydelser året for han er kandidat mod en siddende præsident. Virkelig? Måske er han bare en senblomster?
… Nummer 2. "Offentliggør deres navne." Det er klart, at "doxing and swatting" af GOP-ledere, udført af Lois Lerner til IRS-agenten, der overgav Donald Trumps og Elon Musks selvangivelser til The New York Times, passer ind i denne kategori.
Nummer 3. "Grib deres korn." Det er, hvad New York Attorney General Letitia James gør mod Trump ved at bruge en ny juridisk teori, som hverken har offer eller forbrydelse, til at hugge Trumps ejendomme fra ham.
Nummer 4. "Udpeg gidsler — på en måde at folk ser det og skælver." Hvis dette ikke er essensen af den store anklagemyndigheds overreaktion til 6. januar, så skal du bare sætte også mig i spjældet. Et par hundrede mænd, der lignede castet fra Duck Dynasty på en forvirrende dag, spadserede gennem vores Capitol ("Folkets hus") og abede med Nancy Pelosis podie. Nu sidder mange af dem i isolation, måske i op til 20 år. For indtrængen.
Republikanerne respekterer reglerne for golf
mens Demokraterne spiller ishockey
Jeg kan ikke lide tanken om at blive beskyttet af disse hyrder
som ikke er bedre dyr end vi er,
og som meget ofte er værre.
— Alexis de Tocqueville
Apropos: I mellemtiden bliver Joe Bidens — langt værre — tilfælde af korruption, både da han var senator og som beboer i Det Hvide Hus (over 20 millioner dollars i bestikkelse fra Kinas kommunister?!), behørigt imod, men aldrig med så grusomme formuleringer. Den republikanske opposition er ret behersket, selv om den er principiel (sjældent, hvis nogensinde, indlæste ord som "skændsel(fuld)", "rystende" eller "forbryder"). Jeg kan ikke huske, at the RINOs Chris Christie, Mitt Romney eller Liz Cheney — for ikke at nævne justitsministeriet — viste megen vrede over noget af Biden-familiens svindleri.
Man kunne lige så godt sige: Nå, selvfølgelig gik de sovjetiske domstole for vidt. Det siger sig selv. Men alligevel, med hensyn til individuelle sager som Solsjenitsyn og Sakharov (eller som en flygtning fra Hong Kong eller en rumænsk dissident til Ceaușescus parret), har disse "losers" helt sikkert på en eller anden måde fortjent deres skæbne.
REGEL #1: Fordi journalister skal være åbne, udvise uafhængighed i sindet og udvise en sund dosis skepsis, skal ordene og handlingerne fra politikere, ledere og de magtfulde — såvel som interviews med almindelige borgere — konstant udfordres, udspørges, tvivles og oftest afbrydes (på en mere eller mindre høflig måde).
REGEL #2: Regel #1 gælder kun for de højreorienterede.
For folk på venstrefløjen er det typiske spørgsmål nemlig mere som "Vil De være så venlig at oplyse os om Deres strålende planer om fundamentalt at transformere vores land." (Spørgsmål nr 2: "Fortæl os venligst, hvor meget mennesker har lidt og stadig lider i vores afskyelige land.")
Hvorfor lider konservative så ofte af Stockholms Syndrom og føler altid behovet for at vise fair-play og give
efter for demokraternes selvtjenstgørende synspunkter, som aldrig har
næret en tøddel af goodwill for dem, og som på ingen måde er villige til
at gengælde? (Se den 24 minutter-lang GOP video af den ene Demokrat efter den anden, fra Al Gore
til Stacy Abrams, der bestrider det ene valgresultat efter den andet siden 2000 for… vælgersvindel. Læg også mærke til, at mens et bekymrende antal naive konservative
har udtrykt en vis sympati over for demokraternes påstand om, at Donald Trump tabte valget i 2020 — selv på trods af talrige demokratiske svindelforsøg — er der aldrig et eneste
medlem af Demokraterne som nogensinde er villig til gøre det samme med hensyn til deres eget
parti.)
Kunne
det være at Donald Trump er faktisk som
det lille barn i Kejserens Nye Klæder, der som den eneste
ikke vil følge med i pressens fabler (på engelsk: fairy tales) og i resten af folkets fantasiverden og som den eneste kan se, og som
er så uforskammet at ville sige, sandheden, dvs de egentlige vilkår?
(H.C.
Andersen fortalte ikke hvad der skete med drengen (også senere, da han blev
voksen) efter de sidste sætninger i Kejserens Nye Klæder. Læserne tror han blev en slags helt til folket, kendt for sin visdom. Slet ikke; tværtimod — da blev han
nemlig beskyldt, både af pressen og af resten af samfundet, for at være
et afskyeligt menneske der var kendt for sin racisme og sin hate speech, samt en 100 % narcissist med personlighedsforstyrrelse der lyver konstant.)
For 11-12 år siden forklarede Bernie Marcus, medstifter af Home Depot, "spillets regler":
… Republikanerne respekterer reglerne for … golf. I golf, hvis du misser et putt, eller du rører bolden med hånden, kalder du et slag på dig selv. Vi spiller golf. Demokraterne spiller ishockey. Det er et dræberspil. Og det er forskellen i politik.
Donald Trumps geni var og er også at få GOP til at spille ishockey. Det er også derfor — og det er netop derfor — at han er hadet.
Princippet om fair-play:
Lidenskabsløse undersøgelser
af de rivaliserende stridigheder
Der er intet mere tilbøjeligt til at fejle end almindelig mening.
En god isoleret observatør har faktisk mere vægt på min ånd, end tusind overfladiske eller interesserede vidnesbyrd
som alle gentager hinanden. — Alexis de Tocqueville
Men lad os tage et øjeblik og undersøge princippet om retfærdighed: her må jeg lige sige at jeg bliver af og til spurgt (ofte i en skandaliseret stemme) om jeg er pro-Trump eller (for 20 år siden) pro-Bush, osv… Her svarer jeg altid (hvilket er sandheden) at jeg er ikke pro-TruMP, jeg er pro-TruTH. Hvad angår retfærdighed og sandhed i forbindelse med 2020 valget, hvis en journalist eller en almindelig borger skulle undersøge de rivaliserende anklager på en lidenskabsløst maner, ville en intellektuelt ærlig person (journalist eller anden) ikke føle et behov for at konkludere, at sandheden er at der findes flere beviser til Trumps fordel?
Er det ikke et "bevis" på et stjålet valg, at valgkontorer i en håndfuld stater, hvor Donald Trump førte efter afstemningen, lukkede efter midnat — et skridt, der er helt uden fortilfælde — og da de genåbnede næste morgen, flere timer senere, var Joe Biden pludselig i forkøbet?
Her bør det siges, at de fleste stemmeregler som blev gyldige i USA eller i adskillige delstater i 2020 ville ikke blot være uacceptable og ulovlige i Danmark, de fleste ville også være det i stort set alle Europas 47 lande. Her spørger jeg altid danskerne som kalder republikanerne for skrækkelige individer, hvorfor beskriver de Danmark som et racistisk land? Jamen, det gør de slet ikke, svares der, og hvorfor skifter jeg iøvrigt emnet? Jo, hvis det er sandt, som demokraterne påstår, at republikanerne er racister fordi de kræver "a voter ID", så kan det kun betyde at alle lande som også kræver vælger ID (dvs sige Danmark samt stort set resten af verdens demokratier) må også allesammen være racistiske.
For
me, the biggest give-away that the election was rigged is how the Dems
stopped every attempt at an audit. If they had nothing to hide, then
let the Repubs audit. If there was no rigging, then the audits would
make the Repubs look like fools. So, why didn't they let the Repubs
audit??
Men jeg vil henvise til Matt Kanes enestående artikel ved American Thinker, hvor han diskuterer "forfatningsstridige ændringer af statens valglove, uovervågede stemmesedler, stemmemaskinefejl, matematisk usandsynlig valgdeltagelse og andre eksempler på direkte vælgerbedrageri" samt det faktum, at "Establishment politikere og mainstream media [MSM] har kæmpet hårdere end i nogen anden sag for at overbevise offentligheden om, at vælgersvindel er [intet andet end] en konspirationsteori." Man kan også læse Mollie Hemingway's Rigged (How the Media, Big Tech, and the Democrats Seized Our Elections).
Jeg vil også henvise til Time Magazine-artiklen af 4. februar 2021 — mindre end en måned efter de såkaldte 6. januar "optøjer" af "bøller", der repræsenterede "trusler mod demokratiet" — hvor Molly Ball godkendende rapporterer om en "kabal” (Times eget ordvalg) af ”venstrefløjsaktivister og erhvervstitaner”, der arbejdede på at ”redde” valget fra Trump. I New York Post, rapporterer Glenn Reynolds — som påpeger, at selvom "6. januar 2021 … er blevet kaldt en "opstand", så var det tættere på en studenter-pøbel, der besatte dekanens kontor end på et statskup" — at "'kabalen', der pralede med at presse Joe Biden" på Amerika og på verdenen,
sponserede valg med brevafstemning. Den blokerede valgsvindel retssager anlagt af Trump og tilhængere. Den anvendte censur på sociale medier til at dæmpe pro-Trump-argumenter og forstærke anti-Trump-argumenter. Den sponsorerede protester.
Pause
for a moment to savor the sheer Kafkaesque insanity of all this ...
language in the Constitution which was written to apply to those who
engaged in insurrection against the United States is being used by those
who engaged in insurrection against the United States (the anti-Trump
"resistance") to prevent the actual lawfully elected government (Trump)
from taking power on grounds that he is resisting them.
Bortset fra alle disse beviser er der for mig selv et enkelt tilfælde, der skiller sig ud over resten.
Hvor rimeligt er det at mene, at en ældgammel professionel politiker, som er kendt hverken for at være en strålende taler eller for at have en populær national følge (i modsætning til feks, fortjent eller ej, Ted Kennedy) ikke kun ville slå det Republikanske Partis rockstjerne (Donald Trump) i stemmerantallet, men også det Demokratiske Partis rockstjerne (Barack Obama) — især når man betragter at Joe Bidens (sjældne) kampagnetaler og (lige så sjældne) kampagneoptrædener næppe tiltrak noget betydeligt antal individer, endsige folkemængder, og at faktisk (efter det mærkelige råd fra VIP'er som Nancy Pelosi) forlod "Sleepy Joe" næppe sin kælder for at føre valgkamp?
Lad os derimod være retfærdige og undersøge venstrefløjens diskussionspunkter: en af hovedårsagerne til, at mange folk er skeptiske, er netop det faktum, at mainstream media har forsøgt at kvæle al debat om emnet, og det fra de tidligste timer af 4. november 2020. Trump "continues to argue, falsely, that the 2020 election was stolen from him" (New York Times, 8. august 2023).
Alt venstrefløjen gør er at gentage uophørligt — de gider ikke engang bruge deres sædvanlige væseltaktik med at henvise til (unavngivne) eksperter, selvom det er underforstået — at Trumps påstand er "grundløs" eller "ubegrundet", hvis ikke en direkte løgn (eller "the big lie"), alt imens de venstreorienterede kalder os skeptikere "konspirationsteoretikere", uden nogensinde at fremføre, i det mindste en gang imellem, et eneste bevis på det.
Bare det at få lov at læse en enkelt dybdegående artikel eller nyhedshistorie, hvor alle Trumps påstande omhyggeligt er plukket fra hinanden og afkræftet, kunne være nok, og New York Times og Washington Post kunne henvise til den artikel ved at lave en hyperlink fra ordene "grundløs" eller "løgn" i alle efterfølgende nyhedshistorier til artiklen. Men denne "ur-artikel" lader ikke til at eksistere på nogensomhelst redaktion, hvadenten det er i USA eller i Europa.
det eneste man har at sige til folk idag er "Ifølge eksperterne" … Som jeg har gentaget i årevis, for den sekulære universitetsuddannede, er "Eksperterne siger" lig med hvad "Saa siger Herren" har været for religiøse mennesker i tusindvis af år. De har kun udvekslet autoritet fra Herren til "eksperterne"...
I dette tilfælde bruger New York Times og Washington Post og CNN ikke engang "eksperterne siger", velvidende at det ville lyde
latterligt (hvem i alverden — hvilken individ — kan kaldes en
uangribelig ekspert på valgresultater, især hvis der har været
skænderier som var per definition skjulte og som den såkaldte ekspert derfor umuligvis kan
kende noget til?) mens man satser — utroligt nok, uden mangel på succes på at ingen udfordrer deres angiveligt neutrale sprog om Trumps "grundløse"
påstande og hans djævelske ønske at "omstøde" et valg og, ja, selve
demokratiet.
More data backing this up: most Americans are *not* leftwing, and yet leftwing ideology dominates all our big institutions. There needs to be a thorough effort to depoliticize these institutions. https://t.co/bqZidYFmbnpic.twitter.com/tUkLkG6mJ9
Jeg er ikke særlig religiøs selv, men hvis man læser bøgerne i Dennis Pragers Rational Bible-serie ("Titlen på denne kommentar er "The Rational Bible", fordi dens tilgang er fuldstændig fornuftsbaseret ... Læseren bliver aldrig bedt om at acceptere noget som helst på tro alene"), vil man få en idé om den virkelige årsag til, at religion får så dårligt et ry. Hvad vil det sige at være religiøs? Betyder det at tro på (påståede) fabler eller at gå i kirke/synagoge med tåbelige troende hvis læber smiler fjollet?
Det betyder intet andet end dette, svarer Dennis Prager: lev og arbejd (og... reger), mens du prøver at integrere den gyldne regel og de Ti bud i dit liv. Nu, kære læser, før du protesterer over, at du ikke ønsker, eller har brug for, en religiøs lektion, tænk på følgende: "ikke stjæle" og "ikke myrde" (ikke myrde fremfor ikke dræbe på det originale hebraisk), er det ikke ret god regeringsførelse for et samfund, som selv en ateist, uden at give afkald på sin ateisme eller agnosticisme og uden at tilslutte sig nogen religion, kan tilslutte sig?!
Ah, men der er gnisten: for venstrefløjen viser Dekalogen sig faktisk at være et pokkers stort problem.
Venstrefolk i spidsen for en barnepigeregering tror åbenbart ikke, at du (deres nabo) er deres ligemænd, socialister tror ikke på "ikke begære" (skatter), kommunister tror ikke på "ikke dræbe", barnepige-regeringer tror ikke på "at ære din far og mor" (din familie) — bestemt ikke fremfor Big Brother — og i det hele taget tror alle ovenstående ikke på "Bær ikke falsk vidnesbyrd."
(Hvis du protesterer: "Lad os ikke rive alt ned, Hr. Svane, du kan vel ikke benægte, at en vis mængde skatter er nødvendige i livet?!", giver Harry Jaffa svaret: "De, der lever under loven, har lige ret i at være med til at lave loven, [mens] de, der laver loven, har en tilsvarende pligt til at leve under loven."
"Du må ikke vidne falsk mod din næste": venstrefløjen mener at de kan lyve overfor andre, og at de kan lyve overfor sig selv — alt sammen for at sole sig i deres egen tapperhed og herlighed, da disse riddere i skinnende rustning vender op og ned på alt.
Kort sagt kan de lyve om, hvor foragtelige deres naboer er, og hvor tapre de selv er til at angribe de nævnte naboer, også kendt som deres (ikke-truende) modstandere.
Mens vi i øvrigt taler om Bibelen, når falsk stolthed nævnes som hovedsynden, ville det så ikke dække folk som beskriver sig selv som tapre folkehelte for at "trodse samfundets racister", "redde planeten" og "befri demokratiet"?
Ikke underligt, at i Frankrig roses l'état laïc og at man ikke vil have at religionen har nogesomhelst at gøre med politik...
Det forklarer også antisemitismen og antiamerikanismen gennem århundrederne og årtusinderne, hvor Israel og USA er de to nationer, der mest har prøvet at følge forskrifterne i den jødisk-kristne bibel, ikke mindst den gyldne regel (og har haft en utrolig fremgang som en konsekvens heraf) — og dermed i det mindste forsøgt at forhindre både politikere og borgere i at lyve over for andre såvel som over for sig selv. Og med det vender vi os tilbage til Dennis Prager, da han skriver (i Whites Aren't Hated for Slavery but for Making America and the West), at
venstrefløjen … hader Amerika, som den betragter som kapitalismens forbillede. Ved at blive det mest succesrige land i historien forbliver Amerika, det typiske kapitalistiske land, en levende irettesættelse af alt, hvad venstrefløjen står for. Hvis Amerika kan væltes, kan enhver venstreorienteret egalitær drøm blive realiseret. ... Hvad venstrefløjen i høj grad søger, er at ødelægge Amerika, som vi har kendt det — den kapitalistiske og jødisk-kristne enklave af personlig frihed.
Lincoln i 1860: "Når I [Demokrater] taler om os republikanere,
gør I det kun for at fordømme os som reptiler eller … gangstere"
Demokratiske folk har en naturlig smag for frihed …
Men de har en glødende, umættelig, evig, uovervindelig passion
for lighed; de ønsker lighed i frihed, og hvis de ikke kan opnå lighed i frihed, vil de have lighed i slaveri. — Alexis de Tocqueville
Og demokraterne har været ret villige til at lyve om alt det ovenstående. Mens slaveri og statsrettigheder (States' rights) har traditionelt konkurreret i
debatten som de to hovedårsager til Borgerkrigens udbrud, bør måske en
tredje grund underholdes: valget i 1860 af en "skrækkelig" republikaner til det Hvide Hus.
/// I USA har det været almindeligt at diskutere, i hvilken grad Borgerkrigen var forårsaget af slaveri eller statsrettigheder (States' rights). Jeg har en tredje forklaring: konflikten var forårsaget af valget i 1860 af en "skrækkelig" republikaner til Det Hvide Hus. (Lyder som 2016, ikke sandt?) Og der var så meget forargelse blandt demokraterne i 1860, at de fortsatte med at forsøge at rive nationen fra hinanden i løbet af de næste fire år (dog på en langt blodigere måde, selvfølgelig, end i det 21. århundrede), som endte med mordforsøget på Lincoln.
For kun et halv snes år siden omtalte James Carville (nutidige) republikanere som "reptiles". Og for over 160 år siden, da en advokat fra Illinois følte nødvendigheden af at henvende sig til sydstaterne og demokraterne (under hans Cooper Union-tale i februar 1860), gæt hvilket udtryk Abraham Lincoln brugte:
…når I taler om os republikanere, gør I det kun for at fordømme os som reptiler [!], eller i bedste fald som ikke bedre end gangstere. I er villige til at give en høring til pirater eller mordere, men intet lignende til [republikanere]. I alle jeres stridigheder med hinanden, anser hver af jer en ubetinget fordømmelse af [republikanismen] som den allerførste ting, der skal tages hensyn til. En sådan fordømmelse af os synes faktisk at være en uundværlig forudsætning — så at sige tilladelse — blandt jer for overhovedet at blive optaget eller tilladt at tale. Kan I nu, eller ej, overtales til at tage en pause og overveje om dette er helt retfærdigt for os, eller endda for jer selv? Kom med jeres anklager og specifikationer, og vær så tålmodige længe nok til at lytte mens vi afviser eller begrunder.
"Reptiler, banditter, pirater, mordere"... Hvor ofte er republikanere blevet kaldt "domestic terrorists" i de sidste snes år? (Og i årene, i årtierne, før det?) Hører vi ikke hvert fjerde år, at den seneste republikanske kandidat viser tegn på fascisme, og at faktisk svarer han sandsynligvis til Adolf Hitler, én der kan forventes at starte 3. Verdenskrig?
Når man hører hvordan ens modstander er en racist eller en Nazist forstår man bedre hvordan alt skal gøres, inklusiv vælgersvindel (og mord?), for at undgå at Adolf Hitler bliver landets næste præsident ved at eliminere ham. Måske burde de demoniserende melodramaentusiaster også vide (især hvis de arbejder i Colorado, Maine ogIllinois) at under 1860 valget blev Abraham Lincolns navn fjernet fra hele ti delstaters stemmeseddel, alle demokratiske sydstater med slaveri.
Vi bliver ved med at høre, at amerikanerne — og at 2024's republikanske kandidat (det være sig Trump eller en af hans modstandere) — ikke bør genforhandle valget fra 2020. Det ville være kedeligt og splittende, og "det er på tide at komme videre og lægge det bag os." Kommer dette "rationelle" råd ikke også fra the Democratic Party?
Er spørgsmålet om at stjæle et valg (sammen med… den medfølgende undergravning af demokratiet!) ikke vigtigt? Er det ikke altafgørende?
Er hovedspørgsmålet i vor tid ikke, at et stort politisk parti med succes forsøgte at underminere Amerikas demokrati? Og nej, de skyldige var hverken Donald Trump eller GOP.
I det perspektiv må det aldrig glemmes, at det ikke er den 6. januar (2021) — gentaget, bevidst, uendeligt af både demokraterne og de store medier — der er den kritiske dato;nej, den væsentligste dato er den 3. november (2020).
Denne artikel blev trykt af 24nyt.dk den 17. juli 2024
//// an official act TV2 Indenrigsminister fjerner Trump fra stemmesedlen i Maine eller staten COLORADO-NYT når i virkeligheden, som jeg siger det i første asnit, det bør beskrives from the outset som partisannnn demokrater i embedet
Sidste år prøvede Greta Thunberg diskret at slette en X-tweet fra 2018 der påstod at om fem år ville klimaændringer "udslette menneskeheden", medmindre verden holdt op med at bruge fossile brændstoffer inden 2023.
No Pasarán
Det er selvfølgelig kun en af de utallige forudsigelser i de sidste 70 år.
Fra 1960ernes "Population Bomb" (i 1970erne vil folk sulte over hele Nordamerika) til FNs advarsel at om 12 år vil hele nationer stå under vand (det blev profeteret (spået) … i 1988) og til år 2000, hvor New York Times og the Guardian beklagede at vore stakkels børn aldrig ville kende "a white Christmas" fordi "snefald hører fortiden til" (det var 18 år før Nordamerikas koldeste vinter siden 1850erne), har ikke en eneste forudsigelse — ikke en eneste — vist sig at være sand
Se på New Yorks Frihedsgudinde; se på Sydneys Fort Denison; se på Nyhavn. I 140 år, i 200 år, i 350 år har havene rejst sig en eneste centimeter? Hvorfor burde vi så tro på venstrefløjens sædvanlige messiaser?
Hvad der sker er at hver gang der er en naturkatastrofe eller simpelthen noget mærkeligt vejr, så siger vor//klimatossernes nye ærkebiskopper, "Se?! Se hvor alvorlig situationen er?! Se hvor meget ret vi havde?!" Og så: "Nu må det gå op for jer i hvilken grad det er vigtigt at skatterne øges!"
Her ser vi også i hvilken grad den grønne omvæltning er blevet en religion, en kult som er faktisk langt værre end religionen nogensinde skulle være.
Vedrørende religion skulle G.K. Chesterton have sagt, “Når en mand holder op med at tro på Gud, så holder han ikke op med at tro på noget som helst; nej, så begynder han at tro på hvad som helst.”
I modsætning til hvad vi tror, er vi ikke vendt til sund fornuft, men vi har udskiftet kristendommen og jødedommen med de gamle hedenske religioner, med naturen og jordkloden Gaia som hellige objects of veneration / æregenstande (se feks filmen Avatar samt moderne westerns med helliggjorte indianere). (En anden forgudelse er sex og kvinde(kroppe)n betragtet som gudinde.)
I hans fem-binds værk om Mosebøgerne, Den Rationelle Bibel ("Titlen på denne kommentar er "The Rational Bible", fordi dens tilgang er fuldstændig fornuftsbaseret ... Læseren bliver aldrig bedt om at acceptere noget som helst på tro alene"), skriver Dennis Prager, at hvad er forsvundet med moderne tider er taknemmelighed og visdom samt respekt for de ældre.
Således har woke-generationen ingen taknemmelighed for vores forfædre og for den moderne verden de byggede og i stedet for at lytte til vore vise ældre, er vi besat af angst//bekymring og paranoia og (fordi vi) lytter til svenske teenagere, fanatiske klimatosser og andre hysteriske melodramaentusiaster som viser kun foragt/had for den vestlige kultur//for vestlige accomplishments.
Hvis tronfølgeloven af 1953 var blevet nedstemt, ville Frederik alligevel ende på tronen
Af Erik Svane
Forestil
jer hvis tronfølgeloven ikke var blevet vedtaget i 1953: i givet
tilfælde ville (kun prinsesse) Margrethes og Henriks ældste søn,
Frederik, alligevel ende på Danmarks trone (men men med et vigtigt
forbehold). Dette forklarer hvorfor:
Frederik
IX bliver fulgt i 1972 ikke af hans datter men af broren
Knud – formegentlig ikke som Knud 7. men med kongenavnet Christian XI – mens
Ingolf bliver konge ved faderens død i 1976 – formegentlig ikke som Ingolf I. men med kongenavnet Frederik X.
I følgende hypotetiske situation (som science fiction kalder for alternate present eller uchronia)
formodes det at intet andet har ændret sig, f.eks. at Knud som konge
fik bedre lægebehandling, at Margrethe havde nok aldrig mødt Henri de
Monpezat, at Margrethes ældste søn og ældste sønnesøn muligvis fik andre
fornavne end Frederik og Christian, at ældste søn aldrig mødte Mary
Donaldson, og vigtigst af alt, at der ville have været stor pres fra
hoffet – samt fra riget og befolkningen – på "Kronprins" Ingolf til at
vælge en hustru som kunne føde børn.
I
vores hypotetiske scenarie er der flere som er tættere på den barnløse Ingolf, men
de er enten døde (broren "Kronprins" Christian går bort i 2013) eller
kvinder (Christians tre børn samt kusinerne Margrethe, Benedikte og Anne
Marie) – husk, at kvindelig tronfølge i dette scenarie er blevet
nedstemt – eller begge dele (søsteren Elisabeth).
Derfor
ville Margrethe og Henriks ældste søn (kronprins fra Christians død i
2013) alligevel ende på tronen, dvs den dag Ingolf alias Frederik X går
bort (eller abdikerer).
Med andre ord ville Danmark alligevel vende tilbage til den branche af kongelinjen vi kender, dog mere end et halvt århundrede (mindst 52 år) senere.
Men her er så det sjove: Fordi Margrethes ældste søn følger en Kong Frederik ville Frederik ikke blive en Kong Frederik – som han bliver om en halv snes dage i vores virkelighed – men nødvendigvis
en… Kong Christian (Christian XII). Mens Frederiks (eller Kong
Christians) og Queen Marys søn, Christian (nu 18 år), skulle en dag i fremtiden
efterfølge sin far som… Kong Frederik (XI).
Erik Svane er forfatter, med tegneren Thierry Capezzone, af tegneseriebiografienDaisy: En Prinsesse i Danmark (hos forlaget Cobolt)
The Daily Mail presents over 70 photographs and videos of the crowning in Denmark, as Queen Margrethe II abdicates in Copenhagen's Christianborg Castle, and a visibly emotional Crown Prince Frederik Becomes King Frederik X.
